L’Artico
tra sovranità storica, diritto del mare e nuove tensioni strategiche
di
-MM- Marco Monguzzi -marca temporale venerdi 23/01/2026 h 10.30 am. Mahdia
Introduzione
A
Lenno, sulle rive del lago di Como, la Villa
del Balbianello
si erge come un miraggio tra cipressi e acque scintillanti. Luogo di
riposo per cardinali, set cinematografiche per Star
Wars: Episodio II
e Casino
Royale,
nasconde però un’anima meno nota, ma profondamente legata ai
confini estremi del pianeta: ospita infatti il più
importante museo italiano dedicato alle spedizioni polari,
con un focus particolare sull’Antartide.[^1]
È qui, tra modellini di slitte, bandiere sventolate al vento dei
ghiacci e le lettere ingiallite di esploratori dimenticati, che il
mito del Polo incontra la memoria collettiva — non come semplice
avventura, ma come anticipazione di ciò che oggi chiamiamo
geopolitica artica.
Per
gran parte della storia moderna, l’Artico — come l’Antartide —
è stato percepito come un’estensione periferica del sistema
internazionale: un territorio remoto, inospitabile, marginale nelle
narrazioni globali. Solo in rare occasioni ha catturato l’immaginario
collettivo: dalla tragica epopea del dirigibile Italia
di Umberto Nobile nel 1928 al dramma della “Tenda Rossa”, storie
di coraggio e solitudine che sembrano uscite da un romanzo più che
da un bollettino diplomatico.[^2]
Oggi,
però, il Grande Nord non è più terra di esploratori solitari, ma
un nodo strategico dove si intrecciano sicurezza nucleare,
competizione economica e ridefinizione giuridica dei confini
marittimi. A differenza dell’Africa, mai soggetta a una “Conferenza
di Berlino artica”, la regione è stata suddivisa in due fasi
storiche distinte, entrambe caratterizzate da visioni contrastanti di
sovranità e controllo.[^3]
Fasi
storiche della delimitazione artica
1.
La teoria dei settori polari (1907–1926)
All’inizio
del XX secolo, Canada e Impero russo — quest’ultimo sostituito
dall’Unione Sovietica — avanzarono la cosiddetta Teoria
dei Settori,
secondo cui linee meridiane tracciate dai confini nazionali fino al
Polo Nord avrebbero definito spicchi triangolari di sovranità.[^4]
Il Canada formalizzò questa dottrina nel 1925 (anticipata già nel
1907), mentre Mosca la adottò con decreto nel 1926.[^5] Sebbene
geometricamente elegante, tale approccio fu respinto da Stati Uniti e
Norvegia, che ne contestarono la legittimità giuridica.[^6] La
comunità internazionale non la riconobbe mai pienamente, lasciando
la questione in sospeso fino all’avvento di un nuovo quadro
normativo.
2.
L’era dell’UNCLOS (1982–oggi)
La
Convenzione
delle Nazioni Unite sul diritto del mare (UNCLOS)
del 1982 ha ridefinito radicalmente la geografia giuridica
dell’Artico, sostituendo gli “spicchi” con misure basate sulla
distanza dalla costa:
12
miglia nautiche:
acque territoriali, con sovranità piena;
200
miglia nautiche:
Zona Economica Esclusiva (ZEE), con diritti esclusivi sulle risorse
marine.[^7]
La
vera contesa contemporanea, tuttavia, si svolge oltre
le 200 miglia,
sul fondo oceanico. Russia, Danimarca (per la Groenlandia) e Canada
stanno conducendo estese campagne oceanografiche per dimostrare che
le loro piattaforme continentali si estendono geologicamente oltre il
limite convenzionale, al fine di rivendicare diritti esclusivi su
aree ricche di idrocarburi e minerali.[^8]
Precedenti
storici: il caso dell’Alaska
Un
precedente fondamentale nella geopolitica artica è l’acquisto
dell’Alaska
da parte degli Stati Uniti nel 1867. All’epoca, il territorio —
noto come America
Russa
— era una colonia dell’Impero russo, divenuta economicamente
insostenibile e strategicamente vulnerabile di fronte alle ambizioni
britanniche nel Canada.[^9] Lo zar Alessandro II decise quindi di
cederla per 7,2
milioni di dollari,
l’equivalente di circa 2
centesimi per acro
(circa 140–150 milioni di dollari odierni) per un’area di oltre
1,5
milioni di km².[^10]
Il
Trattato
di Cessione,
firmato il 30 marzo 1867, fu redatto in inglese e francese — lingua
diplomatica della corte russa — ma non in russo.^11(?)
Il pagamento, effettuato solo il 1° agosto 1868, fu intestato a
Edouard
de Stoeckl,
ministro plenipotenziario russo, e l’assegno originale è oggi
conservato negli Archivi Nazionali degli Stati Uniti, tra i documenti
più visitati.[^12] Inizialmente deriso come “la follia di Seward”,
l’affare si rivelò strategico: la scoperta dell’oro nel Klondike
(1896) e, in seguito, di enormi giacimenti di petrolio e gas,
trasformò l’Alaska in uno dei territori più redditizi
dell’Unione.[^13]
Questo
episodio illustra una verità duratura: il valore geopolitico
dell’Artico emerge spesso in ritardo rispetto alla sua acquisizione
— ma quando emerge, è decisivo.
L’Artico
contemporaneo: sicurezza, clima e nuovi attori
Oggi,
la penisola di Kola
— cuore della deterrenza nucleare russa — ospita la maggior parte
delle armi strategiche di Mosca, posizionate a ridosso di Norvegia e
Finlandia.[^14] Secondo Andreas
Østhagen,
Senior Fellow del The
Arctic Institute
e ricercatore senior presso il Fridtjof Nansen Institute di Oslo —
il principale centro norvegese per gli affari internazionali artici —
«nell’Artico, la Russia ha la maggior parte delle armi nucleari
strategiche di cui ha bisogno come deterrenza. È una garanzia di
sicurezza e sopravvivenza».[^15] Tale presenza non è puramente
difensiva: funge da segnale di forza verso la NATO e i Paesi
nordici.^16
Di
fronte a questa minaccia, la Groenlandia
assume un ruolo cruciale. Situata lungo le traiettorie missilistiche
tra Russia e costa orientale degli Stati Uniti, ospita la Pituffik
Space Base,
base statunitense garantita da un trattato del 1951 con la
Danimarca.[^17] Come osserva Østhagen, «qualsiasi cosa la Russia
voglia inviare verso il Nord America — missili balistici,
ipersonici o bombardieri nucleari — viaggerebbe principalmente
attraverso lo spazio aereo groenlandese».[^18]
Parallelamente,
il cambiamento
climatico
sta sciogliendo il ghiaccio marino a un ritmo senza precedenti. Entro
pochi decenni, d’estate potrebbe scomparire del tutto, aprendo
rotte commerciali come la Via
Marittima del Nord
e rendendo accessibili risorse minerarie finora intrappolate.[^19]
Questa “tempesta perfetta” di fattori — sicurezza, clima,
risorse — ha attratto non solo le otto nazioni artiche, ma anche
attori extra-regionali come Cina,
India, Turchia, Emirati Arabi Uniti e Indonesia,
interessati più a status strategico che a espansione
territoriale.[^20]
Come
sintetizza Østhagen: «C’è l’idea che lassù stia succedendo
qualcosa di decisivo — e che chi non ci sarà, rischierà di
restare indietro».[^21]
Conclusioni
L’Artico
non è più un vuoto bianco sulla mappa, ma un laboratorio di
sovranità fluida, dove il diritto internazionale, la geologia
sottomarina e la deterrenza nucleare si sovrappongono. Non esiste un
“anno zero” di spartizione, ma un processo continuo, ancora in
corso, che mescola scienza, diplomazia e potenza. In questo nuovo
Grande Nord, il ghiaccio si scioglie — ma le tensioni si
induriscono.
Note
[^1]:
Museo delle Esplorazioni Polari “Silvio Zavatti”, Villa del
Balbianello, FAI – Fondo Ambiente Italiano. Cfr.
https://www.fondoambiente.it/luoghi/villa-del-balbianello.
[^2]:
Wilbur Cross, Disaster
at the Pole: The Tragedy of the Airship Italia and the 1928 Nobile
Expedition,
Lyons Press, 2002.
[^3]:
W. E. Butler, The
Arctic and International Law,
Martinus Nijhoff, 1978.
[^4]:
John H. Crabb, The
Nordic Challenge: Scandinavia and the Superpowers,
Praeger, 1985, p. 72.
[^5]:
Oran R. Young, The
Arctic: A Regional Regime in the Making,
in International
Regimes,
Cornell University Press, 1982.
[^6]:
United States Department of State, Limits
in the Seas No. 104: Maritime Claims of the Arctic Coastal States,
1986.
[^7]:
United Nations Convention on the Law of the Sea (UNCLOS), Montego
Bay, 10 December 1982, Art. 3 e 55.
[^8]:
Ron Macnab, “Continental Shelf Submissions in the Arctic: Legal and
Scientific Challenges,” Ocean
Development & International Law,
vol. 42, no. 1 (2011), pp. 1–19.
[^9]:
David Hunter Miller, The
Alaska Treaty,
The Huntington Library, 1943.
[^10]:
U.S. National Archives, “Treaty with Russia for the Cession of
Alaska,” Record Group 11.
[^12]:
U.S. National Archives, “Check for the Purchase of Alaska,”
August 1, 1868.
[^13]:
Claus-M. Naske and Herman E. Slotnick, Alaska:
A History,
University of Oklahoma Press, 2011.
[^14]:
Andreas Østhagen, “After the Russian invasion of Ukraine in
February 2022, Norway’s proximity to Russia is cause for security
concerns along three strands,” The
Arctic Institute,
February 25, 2022.
[^15]:
Intervista citata in Østhagen, “Trump’s Greenland interest is a
sign of a wider Arctic security interest, but the way it is expressed
is troubling for Arctic geopolitics,” The
Arctic Institute,
January 10, 2025.
[^17]:
Agreement between the United States and the Kingdom of Denmark
regarding the Defense of Greenland, April 27, 1951.
[^18]:
Østhagen, “Trump's interest in Greenland overlooks its actual
geopolitical significance and will further strain US-European
relations,” The
Arctic Institute,
March 29, 2025.
[^19]:
IPCC, Special
Report on the Ocean and Cryosphere in a Changing Climate,
2019.
[^20]:
Østhagen, “This article explains the dynamics of the United Arab
Emirates (UAE) emerging Arctic strategy and the role of Russia and
Norway in it,” The
Arctic Institute,
December 10, 2024.
[^21]:
Østhagen, “Trump’s Greenland interest…”, op. cit.
Bibliografia
selettiva
Østhagen,
Andreas. Ocean
Geopolitics.
Edward Elgar Publishing, 2022.
Østhagen,
Andreas. Coast
Guards and Ocean Politics in the Arctic.
Palgrave Macmillan, 2020.
The
Arctic Institute. Profilo di Andreas Østhagen:
https://www.thearcticinstitute.org/expert/andreas-osthagen/
UNCLOS
(1982). United Nations Treaty Series, vol. 1833.
Naske,
Claus-M., and Slotnick, Herman E. Alaska:
A History.
University of Oklahoma Press, 2011.
-mm-